職能部門以調(diào)控市場(chǎng)為由多方打壓民營企業(yè)新增運(yùn)力申請(qǐng)6年未獲批準(zhǔn)

　　剛剛上任才半年的中共重慶市委書記汪洋，在前不久的重慶市非公有制經(jīng)濟(jì)人士優(yōu)秀社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者表彰大會(huì)上指出，“十五”時(shí)期，重慶非公有制經(jīng)濟(jì)每年都保持了20％以上的增長速度，對(duì)全市經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率超過了70％。2005年非公有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)增加值1590億元，在全地區(qū)生產(chǎn)總值的比重達(dá)到51．8％；非公有制經(jīng)濟(jì)投資1208億元，占全社會(huì)投資總量的60％，成為惟一超過全市投資平均增速的經(jīng)濟(jì)主體。

　　今年以來，全市非公有制經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持快速發(fā)展的良好勢(shì)頭，一季度實(shí)現(xiàn)增加值446億元，同比增長23．4％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出全市經(jīng)濟(jì)平均增長水平，同時(shí)實(shí)交稅金也同步增長28．2％。

　　與此形成強(qiáng)烈反差的是，作為非公有制經(jīng)濟(jì)組成的一個(gè)部分，重慶民營客運(yùn)行業(yè)卻呈大幅萎縮的態(tài)勢(shì)�！熬盼濉睍r(shí)期之前，民營客運(yùn)行業(yè)是一個(gè)飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，至2000年，重慶主城公共客運(yùn)市場(chǎng)的營運(yùn)車輛大約為4722輛，其中國有公交車輛為2710輛，民營客運(yùn)車輛為2012輛，兩者相差698輛，差距并不特別大。至2005年，這種市場(chǎng)運(yùn)力的格局發(fā)生了根本變化，民營客運(yùn)車輛大幅下降為564輛，而國有公交車輛卻劇增至5470輛，5年期間運(yùn)力翻了一番多。

　　隨著城市的快速發(fā)展，城區(qū)的不斷擴(kuò)大和人口的增加，相對(duì)地有計(jì)劃地增加運(yùn)力無可厚非。實(shí)際情況也說明運(yùn)力的增加與重慶客運(yùn)市場(chǎng)的承受能力是基本相適應(yīng)的，這也充分顯示了我們的地方政府及其主管部門對(duì)整體客運(yùn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控得當(dāng)，并沒有出現(xiàn)失控的混亂局面。

　　但是讓人不可理解的是，既然市場(chǎng)有所需求，而作為逐利的民營資本為什么不僅不增加客運(yùn)市場(chǎng)的投入，反而把已有的市場(chǎng)拱手相讓，導(dǎo)致其民營客運(yùn)規(guī)模出現(xiàn)大幅萎縮？

　　事情應(yīng)該從2000年的一份“傳真電報(bào)”說起。當(dāng)年的2月18日，重慶市政府辦公廳以“渝辦電”（2000）8號(hào)“特急”傳真電報(bào)的形式發(fā)出《關(guān)于暫停審批主城九區(qū)營運(yùn)客車的通知》，《通知》中說，市政府決定，在主城九區(qū)范圍內(nèi)暫停審批營運(yùn)客運(yùn)車輛（含報(bào)廢更新，不含油改氣的客車和5座以下出租小汽車的報(bào)廢更新）。

　　《通知》要求，在此期間，主城九區(qū)人民政府，市公用局、市交通局、市公安局一律不得在主城九區(qū)范圍內(nèi)再審批各型客車投入營運(yùn)、增發(fā)營運(yùn)線路、新設(shè)站點(diǎn)和入籍上牌�！锻ㄖ�》還要求必須嚴(yán)格執(zhí)行，如有違反，將給予紀(jì)律處分。

　　盡管這份傳真電報(bào)對(duì)于穩(wěn)定客運(yùn)市場(chǎng)、促進(jìn)主城九區(qū)客運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展起了積極的作用，但是在具體執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的不公，導(dǎo)致實(shí)際上的“國進(jìn)民退”。

　　根據(jù)記者所掌握的情況顯示，從“傳真電報(bào)”下發(fā)的2000年起，至2006年期間，重慶市相關(guān)職能部門包括由市公用局、市交通局等職能合并而設(shè)立的重慶市交通委員會(huì)、市道路運(yùn)輸管理局、市公安局車管所等，每年都批準(zhǔn)同意對(duì)重慶市公共交通控股（集團(tuán)）公司所屬一公司、二公司、電車公司、五公司以及國有公交參股的冠忠（第三）公司、冠忠（新城）公司等營運(yùn)車輛的更新，少則一次批幾輛，多則一次批準(zhǔn)新增180輛；而民營客運(yùn)企業(yè)要求更新或新增運(yùn)力的請(qǐng)示，主管部門則一律以傳真電報(bào)的規(guī)定為由不予審批。

　　另一方面，2003年有關(guān)部門又出臺(tái)相關(guān)政策規(guī)定，專門針對(duì)民營客運(yùn)車輛，規(guī)定他們必須實(shí)行“二換一”（2臺(tái)中巴客運(yùn)車換1臺(tái)“蒙迪歐”出租車）和“三換一”（3臺(tái)中巴客運(yùn)車置換1臺(tái)“羚羊”出租車）。此舉實(shí)施之后，致使大部分民營客運(yùn)車輛退出了主城客運(yùn)市場(chǎng)。

　　由此不難看出，民營客運(yùn)行業(yè)的萎縮并不是民營資本自動(dòng)撤離使然，而是由于政府有關(guān)職能部門以調(diào)控市場(chǎng)、維護(hù)客運(yùn)正常秩序?yàn)橛啥喾酱驂旱慕Y(jié)果。人們也可以這樣理解：政府的調(diào)控本是出于全局考慮的，出發(fā)點(diǎn)是正確的，但是具體職能部門在執(zhí)行過程中的陽奉陰違，才使事情走上極端。那么我們不能不問：按照“傳真電報(bào)”中“違反者將給予紀(jì)律處分”的規(guī)定，誰來承擔(dān)歷年來不斷批準(zhǔn)新增運(yùn)力的責(zé)任呢？如果新增是應(yīng)當(dāng)?shù)�，那么這個(gè)“傳真電報(bào)”提出的“暫停審批”的規(guī)定是否也可以“暫�！眻�(zhí)行了，民營客運(yùn)企業(yè)是否也應(yīng)當(dāng)有權(quán)新增運(yùn)力了呢？