學(xué)生們打車到3公里外乘公交進(jìn)京

　　不難看出，如果兩地運(yùn)營(yíng)者全部以市場(chǎng)化手段經(jīng)營(yíng)，票價(jià)的差距肯定不會(huì)有10元與3.6元這么大，矛盾也不可能升級(jí)至此。表面看起來(lái)是兩地客運(yùn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)矛盾，事實(shí)上卻是兩地政府由于推行不同政策引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)?；蛟S，北京市的“低價(jià)公交”政策原本只是“關(guān)起門來(lái)成一統(tǒng)”，但是在一些跨省線路上，引起類似矛盾還是客觀存在的。

北京公交遭堵截

　　按說(shuō)，即使地區(qū)間確實(shí)存在著因?yàn)檎卟煌鴮?dǎo)致的客觀競(jìng)爭(zhēng)，但只要沒(méi)有違反相關(guān)法律和地區(qū)間此前的相關(guān)約定，任何組織及個(gè)人都無(wú)權(quán)圍堵競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的運(yùn)營(yíng)車輛。因?yàn)槿绱藝拢隙ㄒ獰o(wú)端傷害第三者——廣大乘客的利益。退一步說(shuō)，即使確有違法運(yùn)營(yíng)現(xiàn)象，也應(yīng)該由執(zhí)法部門出面，在兼顧乘客利益的前提下糾正違法。所以，圍堵行為是應(yīng)該受到譴責(zé)甚至要被執(zhí)法部門制止的。

　　當(dāng)然，我們?cè)谧l責(zé)圍堵行為的同時(shí)，也必須承認(rèn)，兩地政府應(yīng)該負(fù)起溝通責(zé)任。就上述情況來(lái)看，北京、廊坊兩地政策不同引發(fā)的客運(yùn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并不是發(fā)生在第三地，而是發(fā)生在兩市之間。這樣，競(jìng)爭(zhēng)的效果就遠(yuǎn)不是優(yōu)勝劣汰那么簡(jiǎn)單了。這是因?yàn)?，兩個(gè)城市雖然隸屬關(guān)系不同，卻是唇齒相依，有著很強(qiáng)的“你中有我、我中有你”的互融性。兩地的客運(yùn)業(yè)務(wù)，因管理模式的不同而帶出了“不同層次競(jìng)爭(zhēng)”，若不及時(shí)解決，倒霉的只能是往來(lái)于兩地的乘客，最終的受害對(duì)象，還是兩地的綜合發(fā)展。類似的問(wèn)題，在全國(guó)也有一定的代表性。因此，有關(guān)部門應(yīng)跳出微觀層面，以積極的態(tài)度，通過(guò)溝通來(lái)解決問(wèn)題。

　　而在具體解決方式上，筆者以為可以從兩方面著手：

　　其一，協(xié)調(diào)兩地對(duì)運(yùn)營(yíng)車輛的管理模式。目前，北京對(duì)于往返于兩地的運(yùn)營(yíng)車輛，是按公交管理，政府投入了很大補(bǔ)貼；而廊坊是按長(zhǎng)途來(lái)管理，價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)化。矛盾的焦點(diǎn)找到了，雙方就可以在管理模式上進(jìn)行一定的協(xié)調(diào)、折中。比如，北京一方可以實(shí)行“公交、長(zhǎng)途分段計(jì)價(jià)”，廊坊一方可以只針對(duì)類似專線，按照一種“準(zhǔn)公交”思路，適當(dāng)予以補(bǔ)貼。用這樣的方式，拉近兩地運(yùn)營(yíng)者的票價(jià)差距，緩解競(jìng)爭(zhēng)中的起點(diǎn)差距過(guò)大問(wèn)題。

　　其二，對(duì)于圍堵正常運(yùn)營(yíng)的人，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該區(qū)分哪些是受到“不公平競(jìng)爭(zhēng)”的正規(guī)運(yùn)營(yíng)單位，哪些原本就是應(yīng)該打擊的黑車。對(duì)于黑車的“叫苦喊冤”，政府不僅不能同情，反而應(yīng)該負(fù)起打擊責(zé)任。